>>> Project blogging is like Journalism

Non è una novità che nel mondo della ricerca, dell'impresa e dell'innovazione stia emergendo un nuovo modo di portare avanti progetti di team. Questo nuovo modo è il project-blogging, ossia uno strumento che possa dare conto costantemente dei passi in avanti nel progetto comune, che possa evidenziare idee nuove e permettere al team di commentarle, che funga da "record" di quanto fatto sino a quel momento e così via.

John Udell pensa che per massimizzare l'efficienza di questo tool si debba essere anche un pò giornalisti:

The value of a project Weblog has a lot to do with getting everybody onto the same page -- literally. You want to deliver a manageable flow on the home page, drawing attention to the key events in the daily life of the project. To do this well, think like a journalist.

The newspaper editor's mantra is "heads, decks, and leads" -- in other words, headlines, summaries, and introductory paragraphs. These devices are, in fact, tools for managing a scarce and precious resource: the reader's attention. A well-written title (or subject header if you happen to be composing an e-mail message) is your first, best, and often only chance to get your message across

Decks and leads can also play several roles. When you post an item to a blog page using these devices and then link elsewhere for the full story, you're doing just what a newspaper does, and for the same reason. You want the project's home page to deliver the at-a-glance overview and then direct attention elsewhere. Of course, attention that goes elsewhere might not come back. Fortunately the Web offers techniques that aren't available to newspapers

>>> Le avventure di Enzo Conoscenzo. 2° puntata

(la prima puntata la trovate qui)

Enzo Conoscenzo ha avuto la meglio. Alla fine quattro dipendenti della Scazzomatix hanno fatto un passo avanti (o forse tutti gli altri uno indietro). Ora il nostro eroe ha in mano delle cavie sulle quali sperimentare la sua visione del Knowledge Sharing. E' entusiasta. Gli occhi gli si strabuzzano. Si sfrega le mani con un ghigno fra il malefico e il truce.

Ovviamente c'e' bisogno di formazione. Non si può dare in mano uno strumento potente come un blog in mano a degli ignoranti di Knowledge Management. Quindi tutti in auletta.

Enzo Conoscenzo illustra le potenzialità dei blog, sottolinea che una delle loro potenzialità è collegare diverse risorse nell'ambito di un progetto comune. Si sofferma particolarmente sul concetto di link, "collegare, unire".

Bobo (addetto ai rapporti con la stampa):Vediamo se ho capito bene... Al fine di incrementare il senso di identità fra dipendente ed azienda e al fine di incrementare la conoscenza di quanto accade nel nostro settore i miei compiti in sto blob, blow-job, blog, insomma in sta cosa per cui mi pagate di più, quali sono? Se ho capito bene ogni mattina devo fare una rassegna stampa e rendere disponibili a tutti i colleghi gli articoli che parlano di noi e quelli che costituiscono approfondimenti nel settore. Quello che non riesco proprio a capire è perchè per "linkare" (è così che ha detto?) i vari articoli debba usare proprio graffette di tipo target="_blank", ma che quelle che abbiamo sempre usato non vanno bene?
Insomma le fotocopie degli articoli le "linko" così, se proprio le fa piacere, ma io di consegnarne una copia ad ogni singolo dipendente per "renderle disponibili" a tutti proprio non lo faccio. Non era un lavoro d'intelletto questo? Ma vaff...

Enzo Conoscenzo: @*#%^!!??? (gli strabuzzano gli occhi) Facciamo un passo indietro. Forse voi non conoscete l'HTML. Allora, in principio fu Steve Jobs...

Formazione. L'ho sempre detto, una buona formazione è alla base di tutto.

(commento di Paolo Valdemarin qui. Grazie Paolo)

>>> Nuova ciambella di salvataggio per Saloon

La celeberrima e-zine è riuscita per l'ennesima volta a fare l'elemosina. 800mila dollari sull'unghia. Nell'attesa che il modello "pay for content" le garantisca l'indipendenza economica. Insomma che non abbia più bisogno della paghetta.

>>> Giornalisti con la flebo in mano

Dovresti seguire i marines, stare appiccicato a loro. Dovresti scrivere quanto succede, tramutare battaglie in parole, tenere traccia delle urla, degli spari e del sangue. Dovresti essere imparziale, oggettivo, non coinvolto più del dovuto. Sei un giornalista al seguito dell'avanzata anglo-americana, è chiaro cosa devi fare.
E invece la guerra ti tramuta in infermiere, a tenere sveglio un civile iracheno, a non farlo addormentare, potrebbe non risvegliarsi più. E allora stai con la flebo in mano, a parlare dei suoi bambini, che li rivedrà, mentre intorno a te infuria la battaglia.
Il sergente non ha uomini, e tu, giornalista, sei immediatamente arruolato.
Questo quanto accaduto a Ron Martz, dell'Atlanta Journal-Constitution.

>>> Saddam ha la TV ancora accesa

Nel 1991 la televisione di stato irachena fu immediatamente bombardata e resa muta. Proprio nei primissimi attacchi.
Perchè invece in questa seconda Guerra del Golfo così non è stato? La logica avrebbe dettato una necessità ancora maggiore di zittire uno dei principali canali comunicativi del Rais iracheno verso la sua popolazione. Infatti questa, ancora di più di quella lanciata da Bush senior, è una guerra non solo militare ma anche di informazione, o meglio, di propaganda.
Tutte le volte che Saddam è apparso sulla sua TV questa settimana di guerra, ha mostrato una volontà di protezione del popolo iracheno ed è riuscito ad evitare il propagarsi di un sentimento benevolo nei confronti dei "liberatori" americani. Paradossale, ma sembra sia così. Quei sciiti che nel 1991 appoggiarono le armate alleate, oggi sono perlopiù indifferenti e talvolta ostili all'avanzata angloamericana.

Se l'unica motivazione per la quale la televisione di regime è stata bombardata solo al sesto giorno di guerra (tra l'altro oscurandola solo per qualche ora) è stata quella di verificare costantemente se Saddam fosse sopravissuto, mi sembra sia stata una scelta azzardata, come del resto sembra anche al New York Times.

>>> L'America crede in un legame fra Saddam e l'11/9

(estratto, tradotto ed adattato personalmente da questo articolo di Ari Berman)

Il 7 gennnaio in un sondaggio della Knight Ridder/Princeton Research il 44% degli intervistati pensavano che "la maggior parte" o "alcuni" dei terroristi dell'11 settembre fossero cittadini iracheni. Solo il 17% ha risposto correttamente, cioè che non vi erano iracheni fra gli attentatori. Questo è particolarmente degno di nota alla luce del fatto che nelle settimane successive al 11/9, pochissimi americani credevano che vi fossero iracheni fra gli attentatori.

Nello stesso sondaggio il 41% afferma che gli iracheni possiedono armi atomiche, cosa di cui l'amministrazione Bush non ha mai accusato Saddam.

Un sondaggio del Pew Research Center/Council on Foreign Relations del 20 Febbraio scorso rivela che circa due terzi degli intervistati erano convinti che gli ispettori dell'ONU avessere trovato prove del possesso da parte dell'Iraq di armi di distruzioni di massa non dichiarate. In realtà Hans Blix e i suoi ispettori non hanno mai trovato nulla di simile.

Sempre in questo sondaggio il 57% afferma che Saddam Hussein ha aiutato i terroristi coinvolti negli attacchi dell'11 settembre, cosa che l'amministrazione Bush ha smesso da tempo di sostenere.

Infine un recente (7-9 marzo) sondaggio del New York Times e della CBS mostra che il 45% degli intervistati è d'accordo con l'affermazione "Saddam Hussein è personalmente coinvolto negli attacchi dell'undici settembre", e un'altro sondaggio del 14-15 marzo curato dalla CNN e da USA Today alla stessa domanda trova d'accordo il 51% degli intervistati.

Quanto questi dati siano importanti e significativi ci è mostrato dal fatto che nello stesso sondaggio della CNN il 32% di coloro che erano favorevoli all'attaco in Iraq dava come principale motivazione il coinvolgimento di Saddam nei fatti dell'11/9, e un altro 43% affermava che quella era una delle ragioni per cui era favorevole all'attacco.

Bush nonostante non potesse provare alcun legame tra Saddam e l'11/9, sapendo quanto questo elemento fosse cruciale per il proprio sostegno non ha mancato occasione di vagheggiarlo. Durante la sua conferenza in prima serata del 6 Marzo ha menzionato per 8 volte l'11 settembre, spesso in frasi in cui compariva anche Saddam. Questo è quanto ha rilevato Linda Feldmann del Crhistian Science Monitor: "Bush non ha mai accusato direttamente Saddam come responsabile degli attacchi dell'11/9, tuttavia l'effetto generale della conferenza era atto a rinforzare questa impressione che persiste nella popolazione americana".

Carroll Doherty, del Pew Research Center, la settimana scorsa rilevava quanto fosse raro che una questione così a lungo e diffusamente dibattuta dagli esperti (l'estranietà di Saddam all'11/9) potesse ancora essere così fortemente ancorata nella percezione degli americani. Pare non vi sia nulla che l'opinione pubblica americana non sia disposta a credere riguardo Saddam Hussein.

Dunque la domanda è: ha la stampa fatto il suo dovere informando i cittadini riguardo questa questione chiave? Se la guerra degli USA contro l'Iraq finirà presto e bene allora l'amministrazione Bush non dovrà affrontare alcuna requisitoria su come "ha venduto la guerra - dice nuovamente la Feldmann - ma se la guerra dovesse andare male e le conseguenze essere altrettanto spiacevoli, allora l'amministrazione sarà duramente "under fire".

Ma anche i giornali americani lo saranno.

>>> Esiste un "fair-use" della nostra identità?

Mi sono imbattuto in una serie di articoli e brevi saggi sulla gestione delle identità digitali e sulla creazione di una infrastruttura che possa amministrarle in maniera utile sia al consumatore che alle imprese che con questo sono in relazione. In pratica si tratta di un ipotesi per costituire un "fair-use" dell'identità digitale.
In questo post proverò a riassumere questo concetto di "fair-use dell'identità digitale" proposto da Phil Becker. In un post futuro analizzerò una infrastruttura per la gestione delle identità digitali proposta da Andre Durand. (Per chi è curioso e non ha voglia di aspettare la trova qui)

Phil Becker prospetta un "fair-use" delle identità digitali. Un utilizzo che permetta di gestire in maniera migliore le relazioni fra un consumatore e le aziende con cui ha rapporti.
L'esempio che porta è quello di un'azienda che si accorga di avere venduto numerosi esemplari difettosi di un elettrodomestico. Per  tutelare la sua immagine di "azienda attenta alle esigenze dei propri clienti", essa vorrebbe contattare tutti coloro che sono venuti in possesso dell'elettrodomestico difettoso e proporre loro la sostituzione immediata e gratuita. Dall'altra parte il consumatore magari non è a conoscenza di tale difetto, ma non appena esso si paleserà andrà su tutte le furie.
Un sistema di identità digitali "fair-use" potrebbe ad esempio conciliare le due esigenze permettendo all'azienda di registrare in un proprio database le informazioni minime sul cliente al momento dell'acquisto, in maniera tale che non appena essa si accorga del difetto del prodotto, possa contattare i clienti e occuparsi della risoluzione del problema.

Questo però si scontra con le esigenze di privacy del consumatore e con molte leggi a riguardo. Il problema è che tale database contiene identità digitali, dati che si ritiene debbano essere di proprietà del consumatore e non della compagnia. Questi problemi possono essere facilmente superati facendo firmare al consumatore delle autorizzazioni al momento dell'acquisto. Ma ipotizziamo che un certo numero di clienti decidano di non firmare alcuna autorizzazione al trattamento dei propri dati, e che l'azienda venga a scoprire che alcuni elettrodomestici venduti hanno un difetto talmente pericoloso da mettere a rischio la vita di chi lo utilizzi. Incrociando i dati viene a scoprire che un certo numero di questi falciaerba, mettiamo, sono nelle mani di clienti che non hanno firmato l'autorizzazione. A questo punto la responsabilità di eventuali incidenti a questi consumatori su chi cadrà? Probabilmente sull'azienda.

Ipotizziamo che dunque esista una legge che impone alle imprese di contattare i clienti venuti in possesso di merce difettosa e al contempo una legge che permette ai clienti di non lasciare i propri dati alle imprese. E' chiaro che la seconda legge mette in mano al cliente (nolente o volente) uno strumento legislativo che pone in posizione potenzialmente illegale.

L'esempio sin qui esposto è estremamente semplificato, ma l'idea è quella di mostrare che esistono situazioni nelle quali la società (e non solo nella sua faccia economica) gode di grandi benefici dal rendere legale il mantenimento di database senza l'esplicito assenso delle persone e talvolta senza nemmeno la loro conoscenza del fatto

Per questo Phil Becker prospetta un "fair-use" delle identità digitali, cioè una cornice legislativa che inquadri quali sono le zone delle relazioni cliente-azienda (ma non necessariamente solo di queste relazioni) dove l'identità digitale possa (e debba) essere gestita tramite modalità che facilitino determinati processi transazionali.

Se l'argomento vi ha interessato andate a leggervi tutta la parte dei commenti, trattasi di una piacevole discussione fra Phil ed un certo Dan (forse Gillmor) sulla questione. Un vivace e profondo botta e risposta.

>>> Gino Roncaglia zittito su Radio Tre !

Oggi mi sono sintonizzato sulle frequenze di Radio Tre per ascoltare l'intervento di Gino Roncaglia sui weblog in periodo di guerra. Ad un certo punto il buon Gino afferma che le funzioni principali di un weblog sono quattro ed inizia l'elenco: la prima è quella di aggregare, la seconda quella di commentare e stimolare discussioni, la ter....

Proprio in quel momento interviene un altro Gino che lo interrompe. E il nostro Gino non ha più l'occasione di terminare la sua elencazione. Ebbene Gino dicci tutto!! Non lasciarci sulle spine!!

Quali sono le altre due funzioni dei weblog???

>>> La guerra? Più perché oltre ai come

David House e un suo lettore si chiedono il perchè della guerra. Certo i giornalisti arruolati con le truppe stanno facendo un ottimo lavoro, gli inviati da Baghdad, da Kuwait City, dalla Turchia ci tengono costantemente aggiornati su cosa succede, ma sembra che nessuno provi a focalizzare l'attenzione sul perché succede e sia successo. Cosa abbia spinto gli Stati Uniti ad un attacco senza l'avvallo dell'ONU.

Non so se effettivamente ci sia un tale vuoto informativo su questo grande perchè, o se ci sia stato prima, al tempo dell'ultimatum. Ma oggi ho seguito una conferenza organizzata dalla mia Facoltà di Scienza Politiche qui a Genova alla quale erano invitati Sergio Romano e Boris Biancheri e quest'ultimo ha risposto a questo grande perché.

Boris Biancheri è stato ambasciatore italiano a Washington e attualmente presiede l'Istituto di Politica Internazionale e l'ANSA. Proverò qui di seguito a riassumere la sua risposta a questo grande perché:

Sino alla prima guerra mondiale la guerra aveva delle precise modalità per essere messa in atto: bisognava varcare i confini di uno stato sovrano con il proprio esercito regolare, fosse esso armato di alabarde o di cannoni a puntatore termico. L'esercito invadendo lo stato sovrano legittimava la difesa da parte dello stato invaso, determinando una situazione di guerra.

Oggi con un solo bicchiere di antrace riversato nelle giuste riserve idriche si può fare un numero altissimo di morti. Lo si può fare senza entrare con un esercito in uno stato sovrano. Lo si può fare in maniera molto meno clamorosa. Lo si può fare ovunque, e quello dell'antrace è solo un modo. Il terrorismo ne prevede mille altri, l'11 settembre ad esempio. Attacchi chimici o batteriologici potrebbero fare un numero enorme di vittime, non comparabile nemmeno con quello delle Twin Towers.

L'amministrazione americana ha chiaro che può difendere, sorvegliare molti punti strategici: areoporti, luoghi di potere, centrali nucleari sul suo territorio, ma non potrà mai sorvegliare ogni posto pubblico ed ogni posto pubblico può essere potenzialmente il luogo dove avverrà il prossimo attentato, il prossimo attacco non portato da un esercito regolare, il prossimo attacco potrebbe essere inaspettatamente ovunque. Senza alcun esercito. Senza poter individuare un esercito invasore ed essere legittimati dunque alla difesa.

Se l'atto stesso di invadere il territorio di uno stato sovrano legittimava immediatamente la difesa da parte dello stato invaso, il semplice varcare il confine non portava immediatamente migliaia di morti. Un attacco terroristico con le armi di distruzione di massa oggi nel momento stesso in cui avviene potenzialmente può portare un numero enorme di vite straziate.

Dunque non si può più aspettare che l'attacco avvenga per reagire. Potrebbe essere una ferita di profondità lancinante e potenzialmente non si potrebbe immediatamente stabilire quale ne sia la fonte. Lo stato canaglia implicato.

Per questo gli USA hanno dall'11 settembre una nuova dottrina, quella della guerra preventiva. Dottrina che non fa parte dei principi delle Nazioni Unite, ma allora sono le Nazioni Unite a essere indietro rispetto alle sfide del nostro tempo, non l’America. Certo l'amministrazione Bush aggiunge altre motivazioni all'attacco, quali considerazioni di geopolitica, ciò cercare di ottenere un equilibrio in quella delicata area, e considerazioni di natura etica legate all'esportazione della democrazia, ma il vero problema è quello della sicurezza.

Di fatto Biancheri comprende e condivide tale dottrina americana, rimane però un punto: a suo parere gli USA non hanno dimostrato prima dell'attacco che l'Iraq possedesse effettivamente armi che potenzialmente potessero permettere a eventuali terroristi al soldo di Saddam di provocare quelle ferite lancinanti dalle quale ci si vuole difendere preventivamente. Quindi è venuto a mancare un punto fondamentale nella catena logica stante alla base della dotrrina della guerra preventiva.

Personalmente al termine di questa spiegazione mi è subito frullata in mente una considerazione: ma nel momento in cui le truppe angloamericane trovassero queste armi di distruzioni di massa, la guerra verrebbe legittimata?

Sembra forse una cretinata, ma come ha detto Sergio Romano, alla fine se gli USA termineranno la guerra con successo e in tempi brevi, scovando magari arsenali di antrace et similia, tutte le discussioni e le fratture si ricomporranno e la situazione diplomatica internazionale sarà molto meno problematica di quanto oggi sembri destinata a diventare.

>>> Sacche di resistenza

Dopo "armi di distruzione di massa" ecco la nuova espressione onnipresente: "sacche di resistenza".
Rindondanza all'ennesima potenza.

(quel che segue risale al 14/11/02)

in una partita a scacchi, ogni nuova mossa illumina di luce nuova il passato della partita e riordina i suoi futuri possibili; allo stesso modo, in una situazione di comunicazione, ogni nuovo messaggio rimette in gioco il contesto e il suo senso.
(Pierre Lévy - Le tecnologie dell'intelligenza)

quindi il fatto stesso che io ora stia scrivendo un nuovo messaggio, nella situazione di comunicazione incarnata da questo blog, significa che io ne sto rimettendo in gioco il suo senso.
vi è un grande principio di libertà e una grande apertura all'incoerenza in questa teoria: non si richiede che io perseveri in una direzione, con una omogeneità di contenuti e una coerenza di finalità. del resto alla nascita di questo blog non ho fatto alcuna dichiarazione di intenti.
di messaggio in messaggio ognuno potrà reinterpretare la totalità delle mie parole. anche tramite assidui reload della pagina senza che vi sia alcun aggiornamento, tramite una semplice rilettura delle mie parole. rilettura simile ad un "ripetita" che in questo caso non ha il fine di giovare alla comprensione o all'indottrinamento, ma dà la possibilità di reinterpretare a differenti livelli e se giova lo fa in un direzione non di consolidamento, ma di un "multisfacettamento" (che sia un neologismo?).

il tutto cosparso da un pizzico di autoreferenzialità.