>>> mercoledì, gennaio 22, 2003
>>> La blogosfera è paese: giornalisti vs blogger anche negli USA! Da un indagine sul futuro dell'informazione emerge che la parte del leone sarà di proprietà del "partecipatory journalism", attualmente incarnato dai blog. Ma dalla ricerca emerge anche che molti giornalisti non vedono di buon occhio il diffondersi di questa pratica. Pensano che solo loro abbiano il training necessario a scrivere notizie e a farlo in maniera credibile, professionale, insomma in maniera migliore di quattro scribacchini della notte. Leggendo le seguenti parole ho avuto un "leggerissimo" dejavù... "The value of allowing — even encouraging — readers to extend and enhance a story should be obvious," wrote Mindy McAdams, a journalism professor at the University of Florida. "(Participatory) models could work well for news organizations ... but the news organizations would have to allow them to work. To do that, the news organizations would first need to get over the elitism that makes journalists think they can tell the story better than other people in all cases." John Granatino, vice president of news and operations at Belo Interactive, responded that readers have a proprietary interest in the outcome of stores. "It is this self-interest that will guide how they tell the story. This distinguishes them from good journalists who do not care which side prevails, as long as all relevant truths are being reported." Granatino wrote. "It is not elitism that causes journalists to think they can tell stories better than other people. Telling stories, without fear or favor, is what good journalists are trained to do." Many traditional journalists are dismissive, characterizing bloggers as self-interested or unskilled amateurs. Conversely, many bloggers look upon mainstream media as an arrogant, exclusive club that puts its own version of self-interest and economic survival above the societal responsibility of a free press. >>> Sensori radio RFID. Belli, brutti o cattivi? Dovevo partire per andare a sciare con gli amici. Dopo mezzora avevo appuntamento con gli altri. Non trovavo da nessuna parte le catene da neve. Il panico mi assaliva. Un anno fa dove le avevo messe? In casa? In cantina? In garage? Le avrò mica prestate? Quella santa di mia madre le trovò all'ultimo. Mentre lei cercava avevo pensato ad un sistema da brevettare per evitare guai di questo tipo: dotare ogni oggetto della casa di un minuscolo chip che trasmettesse via radio il suo ID; avere sul computer un ricevitore di segnali radio e un software che li rappresentasse graficamente all'interno della piantina della mia casa. Inserisci come input "catene" et voilà ecco il pallino rosso illuminarsi nell'armadio. "Che idea rivoluzionaria!" pensai entusiasta. Me la hanno rubata. I miei chip hanno già un nome: RFID (Radio Frequency Identification). Cosa sono di preciso? RFID tags are miniscule microchips, which already have shrunk to half the size of a grain of sand. They listen for a radio query and respond by transmitting their unique ID code. Most RFID tags have no batteries: They use the power from the initial radio signal to transmit their response. Cosa servono (oltre alla mia idea..)? Ad esempio nei supermercati ogni singola merce esposta avrà il suo RFID e ogni scaffale un ricevitore, in maniera che all'esaurimento di un articolo immediatamente la direzione ne venga a conoscenza e rimpingui lo scaffale. Immaginate l'esistenza di carte di credito dotate di RFID. Non esisteranno più le casse e le code ai supermercati: riempite il vostro carrello, uscite, un sensore identificherà le merci e la vostra carta di credito e vi addebiterà immediatamente la spesa. Ma la tecnologia non è buona di per sè. Dipende come la si usa. Quest'esempio di giornata di lavoro di un ipotetico 2013 ci illustra quanto il nostro ufficio possa diventare molto simile a quelli di orwelliana memoria grazie agli RFID. O pensate a "Minority Report" con Tom Cruise che entra in un negozio e i cartelloni pubblicitari, riconoscendo il segnale della giacca che ha indosso, gli propongono abbinamenti personalizzati. La privacy non è affatto al sicuro... Per saperne di più è imperdibile questo articolo di Declan McCullagh >>> L'etica del giornalismo. Ottima doppia intervista di Brooke Gladston a Bob Steele del Poynter Institute (la più prestigiosa scuola di giornalismo statunitense) e a Michael Kinsley di Slate. Gladston prende lo spunto dal nuovo codice etico editoriale del NYT per approfondire il ruolo dei giornalisti nella società, la questione della trasparenza delle loro preferenze politiche e la differenza fra giornalismo finanziario e giornalismo politico. Riporto alcune battute, ma non perdetevi l'intero transcript. BROOKE GLADSTONE: Fair enough, but the part of the policy that particularly concerns me as a journalist is the one that seems to bar all participation in the political process. The rule stipulates that a staffer could be re-assigned to avoid conflicts if a family member or a spouse is engaged in a political activity or partisan action! It strikes me that they're calling for a journalist to abrogate part of their responsibility as a citizen in order to avoid an appearance of conflict of interest! BOB STEELE: Well I don't know anything that says journalists must actively participate or citizens must actively participate in the political life of this country. We should, I do believe, vote in order to carry out or civic duty in a democracy, and the Times not only doesn't prohibit that but I believe encourages that. A key point here, Brooke -- that journalists regularly tell stories about other professionals in other organizations in our society where conflict of interest erodes their professionalism and can harm the public good. It is disingenuous in fact outright hypocritical for journalists then to say that conflicts of interest are not that big a deal in our profession. If we're shining the light of scrutiny on others from physicians to lawmakers to government officials, we should be shining the light of scrutiny on ourselves and holding ourselves to exceptionally high standards. MICHAEL KINSLEY: Well, we figured that since people inevitably have opinions and we couldn't do anything about that, the best thing we could do would be to let the reader know what their opinions were so that they could factor that into judging what we write.
>>> Salon.com: vita, morte(?) e miracoli. Il Los Angeles Times ci presenta la storia di Salon.com, webzine storica che un giorno sì ed uno no rischia di scomparire. Non mancano nell'articolo le opinioni di chi pensa che Salon meriti di scomparire: "Salon has been a big disappointment," says Larry Pryor, the executive editor of USC's Online Journalism Review. "It started out strong with reporting on politics that really mattered. Over time, Salon has degenerated. It's become softer and softer. The political coverage is largely by columnists, commentators and blogs. I just don't find enough substance there anymore." Ma David Talbot, fondatore della webzine la pensa diversamente. E su questo nulla da dire. Avrei da ridire invece sulla maniera in cui Talbot tenta di sensibilizzare l'opinione pubblica sulla bontà di Salon e sulla necessità di salvarlo: Talbot insists there's a need for Salon, maybe more than ever before.
"There's too much media concentration. It's imperative that America has more voices. With the Internet we all thought there would be a 1,001 platforms to reach the public. That, sadly, hasn't come to be. Most of the usual corporate giants have gobbled up the Web. We feel a sense of mission here. There's not much like Salon left out there. We're doing something that's important. Not just for ourselves, but for the nation and American journalism." Stumentalizzazione, opportunismo e tono altisonante... Bah... >>> Big Media Companies attente agli RSS! Perchè i grandi giornali on-line non si fidano ancora degli RSS? Perchè se continuano ad attardarsi ad introdurli nelle loro pagine rischiano grosso? Perchè gli RSS sono così importanti? Tutto questo e molto di più sul sito dell'American Press Institute. But mainstream media companies are businesses and are especially focused on profitability. RSS syndication does not show an immediate ROI, or return-on-investment. And the feeds don't, as of today, have any supporting advertising. Their goal is to drive readership of content and traffic to your site. But increasing traffic without simultaneously increasing profits is not a popular tune to sing at mainstream media companies. Fear Factor. Let's face it: Fear is why most newspapers first went online — afraid Microsoft, AOL or Joe Blow was going to steal market share. Not having your content available in a medium that is growing in popularity rather than waning may not have immediate ROI, but the long-term prognosis for such ignorance is death.
