>>> martedì, dicembre 10, 2002
Un esercito di "anonimi" spinge per la guerra. Douglas Turner pone in rilevo una sorta di anomalia che sta diffondendosi fra i media americani: l'uso di fonti anonime. Anomalia perchè come dice Tom Rosenstiel, vice chairman della Committee of Concerned Journalists: "A lot of important information would never be published without them, but recourse to this should be rare, and not routine, and when it is employed, the article should clearly say why the identity of the source or sources must be withheld. Central to our work as journalists is transparency. As you move away from sharing your information with readers, you'd better have a good reason - and you'd better share the reason with your readers." Ed ecco un esempio di come talvolta notizie da fonti anonime risultino più diffuse di fonti accertate e trasparenti. But the most recent and egregious item was the Nov. 18 AP story that "U.S. intelligence has concluded that an audiotape of Osama bin Laden broadcast last week is real and was recently recorded, providing the first evidence in almost a year that al-Qaida's leader is alive." On Nov. 30, European news nets carried a story, naming real, not spectral, scientists at a named Swiss research organization saying the bin Laden tape was probably a fake. The second story didn't get anything like the play of the original AP report, and so most people back home "concluded" that bin Laden is alive. Ecco come si costruisce la realtà, dunque? Turner vuole sottolineare cosa intende quando parla di Associated Press (AP): We're not talking inside baseball here. The AP has fantastic political clout; it serves 1,550 American newspapers, including this one, and 5,000 stations, most of them exclusively. Ed infine ecco la prova che i sospetti di Turner non sono proprio campati in aria: Attribution is a way to stay out of trouble, as the AP recently found when it discovered one of its reporters regularly faked sources. It is also a way to keep a president from manipulating a news service. >>> Andrew Sullivan: il suo blog è al lastrico. Salvarlo? Il blog di Andrew Sullivan sta per alzare bandiera bianca. Almeno che qualche benefattore non doni 20$ per leggerlo. "qualche" e' da lui inteso come il 2% dei suoi lettori. Pare che i suoi lettori si aggirino intorno ai 180.000 al mese. Facendo due calcoli si accontenta di 72 mila euro ogni sei mesi. Vogliamo salvarlo?
Lui ci dice che in tal caso "faremmo la storia dei blog".
Bah... >>> Google based economy. Lesson number one. Quando il tuo business viene nutrito per l'85% dai visitatori che Google porta al tuo sito, l'unica cosa che puoi fare è venerare il Santo Motore di Ricerca. E guai a peccare. Ti troveresti in braghe di tela. L'economia nell'era di Google. >>> Il futuro? I servizi premium a pagamento. Per molti, ma non per tutti. Fra le molte novità nei piani di AOL vi è quello di creare un centinaio di servizi premium a pagamento per compensare il declino degli introiti generati dalla pubblicità. Yahoo ha già intrapreso questa strada, ma non tutti pensano che sia la migliore strategia: The big portals like AOL and Yahoo are still suffering declining ad revenue as the big deals struck in the dot-com bubble disappear. But somewhat smaller sites with specialized news or information content are seeing advertising grow, now that banner ads have been supplemented with bigger, more engaging formats. "My advertising revenue has grown over 50 percent this year," said Christopher M. Schroeder, chief executive of Washingtonpost.Newsweek Interactive. "We don't want to risk losing that by imposing a fee." L'intero pezzo lo trovate sul New York Times. >>> Ringraziamenti Un grazie per avermi segnalato sul suo blog 101ism a Simone.
